Le mandé a Muad’Dib un correo, y él me dijo que sería buena idea escribir un post al respecto. Me pareció que poner el correo completo no estaba malo. El correo es respuesta al siguiente comentario de este personaje:

“el problema de la filosofía es que es muy piramidal, todo lo que dice uno está linkeado y basado en lo que ya dijieron varios atrás, y se discuten conceptos que hay que conocer”.

Hola!

Una de las cosas que he cachado leyendo estos libros para principiantes, que los temas planteados son más o menos pocos: ¿Qué puedo conocer? ¿Qué existe? ¿Qué es lo bueno / bonito / justo? De hecho, en el verano me hice este esquema:

Ramas de la filosofía

Lo que sucede después es que los filósofos proponen respuestas a estas preguntas, y los que vienen después los contradicen, y así sucesivamente. De esta manera hacen referencia a lo que ya se ha dicho como medio de proponer nuevas cosas. Hay algunos casos aislados (como Spinoza, Descartes) que parten de cero. Y hay otros que son hito y de referencia obligada (Platón, Aristóteles, Kant, Sartre). De a poco me he familiarizado con lo que propone cada uno (que más encima cada uno inventa su propia jerga, argh!), pero incluso entre esos libros para principiantes hay unos ladrillos del terror!!

Una cosa loca es cómo se “entromete” en la filosofía disciplinas como la psicología y la lingüística, sobre todo a partir del siglo XX (y sobre todo en Francia!) y salen cosas como la semiótica. Más aun, fíjate en la propuesta de Echeverría, una ‘Ontología del lenguaje’.

División de la metafisica

Al principio yo pensaba que las categorías que hablaba Echeverría eran como una ‘taxonomía’, pero este año comprendí que el uso de la palabra ontología tiene otro sentido, porque lo que hace es calificar al ser. ‘El ser humano existe porque habla’. (Y no, por ejemplo, porque piensa, que es lo que dijo Descartes). Y además dice ‘Hablar es actuar’ o ‘hablar genera mundos’. Y eso es una ontología …

Qué miedo este mail. Ojalá las imágenes que puse entre medio lleguen bien.

Saludos,